Genovese sündroom, mida sageli nimetatakse vastutuse levikuks, on psühholoogiline nähtus, mis esineb kriisiolukordades, milles osaleb rohkem kui üks vaatleja. Lihtsustatult näitab see järgmist seaduspärasust: mida rohkem inimesi jälgib abi vajavat kriisiolukorda, seda väiksem on tõenäosus, et keegi selle tulemusel abi võtab. Kust tuli Genovese sündroomi nimi?
Genoviese sündroom on oma nime saanud Ameerika naise nimelt Catherine "Kitty" Genovese, kellel ei õnnestunud ühel õhtul 1964. aastal New Yorgis töölt koju sõites. Ja kui talle reageeritakse õigesti, võib-olla õnnestub teda päästa.
Mis on Genovese sündroom?
29-aastane Kitty Genovese töötas New Yorgi baaris vahetuste juhina. Töö eripära nõudis sealt naasmist keset ööd. Nii oli see ka 13. märtsil 1964, kui naine lõpetas kella 3 paiku vahetuse ja suundus koju.
Ta sõitis autoga ja pidi peatuma ühe tulega. Kahjuks just siis märkas teda Winston Moseley - ametilt rongijuht, kolme lapse isa, mees, kes just sel päeval otsustas kellegi tappa.
Ta järgnes Kittyle ja ründas teda, kui ta autost oma korterisse kõndis - ta oli sellest umbes 30 meetri kaugusel, kui ründaja talle noaga 2 torkimist andis. Genovese perekond mäletas teda kui enesekindlat ja vaprat naist, seega pole ime, et ta hakkas ennast päästma üritades kõva häälega karjuma.
Siis süttisid naabrite akendel tuled, üks neist karjus ründajale, et naine jätaks rahule. Üks hirmunult lahkus. Muid reaktsioone ei olnud: keegi ei üritanud rünnatud naist aidata, kõik arvasid, et vaikus tähendab rahu. Kitty oli oma kortermaja nurka pugenud, kui Moseley kümme minutit hiljem tagasi tuli.
Ta kõndis ringi ja nägi, et midagi ei toimu, nii et otsustas kuriteo lõpetada. Ta andis naisele noaga veel lööke ja vägistas sureva naise. Pärast kuritegu tuli Kitty juurde naaber, kes viibis tema juures kuni kiirabi saabumiseni tund pärast rünnaku algust. Kogu rünnak kestis pool tundi. Naine suri teel haiglasse.
Kaks nädalat pärast mõrva kirjutas New York Times artikli Genovese ebaõnnestumisest - et temast on saanud lisaks Moseleyle ka inimlik ükskõiksus. Väidetavalt nägid Kitty rünnakut koguni 37-38 inimest ja keegi ei aidanud teda. Termin "Genovese sündroom" (tuntud ka kui vastutuse levik) tulenes tema nimest. Seda terminit kasutatakse konformismist, ükskõiksusest tuleneva suhtumise kirjeldamiseks - kui paljud kriisiolukorda pealtnägijad ei aita ohvrit, uskudes, et keegi teine aitab või et "parem on mitte sekkuda".
Väärib märkimist, et paljude aastate pärast tunnistas New York Times, et sündmuse tunnistajaid oli palju vähem, et keegi inimestest ei näinud kogu rünnakut ja et oli inimesi, kes reageerisid - keegi karjus mõrvarile, keegi teine kutsus kiirabi ja politsei , pöördus naaber haavatud Kitty poole - kõik need toimingud olid aga liiga hilja.
Mõrvar tabati ja mõisteti eluks ajaks vangi - Moseley suri trellide taga 81-aastaselt.
Aitamatute tunnistajate hilisemates ütlustes korrati erinevaid ettekäändeid.
Tunnistajad kordasid, et:
- nad olid veendunud, et keegi teine aitab, nii et pole vaja olukorras kaasa lüüa;
- nad ütlesid, et tõenäoliselt on keegi teine juba ammu politseid teavitanud, seega pole hädaabinumbrile vaja helistada;
- kogu see asi on armastajate tüli, nii et nad ei segune;
- tegelikult nad ei näinud palju või olid väsinud.
Kitty Genovese surma asjaolud on ajendanud põhjalikumalt uurima inimeste ükskõiksuse või vastutuse levitamise mustreid.
Vaadake seda postitust Instagramis. The Eerie Americas (@theeerieamericas) jagatud postitus 13. märtsil 2019 kell 6:34 PDT
Vaadake seda postitust Instagramis. Biograafia (@biography) jagatud postitus 13. märtsil 2019 kell 7:45 PDT
Vaadake seda postitust Instagramis. Mel Baini (@bainmel) jagatud postitus 19. jaanuaril 2019 kell 5:14 PST
Miks keegi ei aidanud Kittyt?
Selle tulemusena viidi läbi palju uuringuid, mille käigus osalejad puutusid kokku mitmesuguste olukordadega, nõudes võõra abistamise otsust. Mõnikord oli see väikeste varguste simulatsioon, teinekord haiguse või teadvusekaotuse näidisrünnak. Sõltumata sündmuse laadist märkasid teadlased teatud seaduspärasusi:
- suure hulga inimeste olemasolu vähendab kalduvust aidata,
- vaatleja vahetab tavaliselt vastutuse teistele inimestele abi andmise eest,
- sündmuse teiste tunnistajate hädaolukorra lahendamise puudumine tõendab, et abi pole vaja anda.
Vaevalt on kellelgi selge, mida teha kriisiolukorras, eriti kui on vaja kolmandat isikut aidata. Ta ei tea, milliseid toiminguid teha ja kuidas kõrge emotsionaalse stressi korral ülima stressi korral õigeid toiminguid kasutades toime tulla.
Suurem osa ühiskonnast ei ole kuidagi valmis kriisiolukorras asjakohaselt reageerima. Seega, kui see juhtub, jälgib üks inimene kõige sagedamini, mida teised teevad. See on keskkonna reaktsioon, mis on suures osas käivitavaks tegevuseks või sellest hoidumiseks.
Tavaliselt ei oska meid ümbritsevad inimesed aga sellises olukorras käituda. Sel ajal jälgivad ja analüüsivad nad grupi reaktsioone otsuse langetamiseks. Nii külmutatakse potentsiaal paljusid inimesi toetada, mis omakorda jätab sündmuse ohvri nende saatuse hooleks.
Seega, kui ohtlikku olukorda täheldab kolm või enam inimest, väheneb võimalus toetust saada drastiliselt. Abi saamise tõenäosus on suurem, kui üks või kaks inimest on olukorra tunnistajaks. Sellistes tingimustes on endale keerulisem selgitada, et te ei reageerinud kellegi teise kahjule. Teadlikkus sellest, et kui ma ei aita, ei aita keegi, võib julgustada tegutsema tõhusamalt kui pealtnäha ohutud tingimused, kui vaatlejaid on rohkem.
Mida teha hädaolukorras?
Kui soovime abitaotluse tõhusust suurendada, tasub meeles pidada mõningaid seaduspärasusi:
1. Küsi konkreetselt inimeselt abi. Osutades konkreetsele inimesele või kahele, suurendame toetuse saamise võimalusi. Kui olete vaatlejate rühma anonüümne liige, on lihtne mitte reageerida, palju raskem on kellegi abist keelduda, kui see inimene meilt otse palub.
2. Tuli! Nii et ohtu kõigile. Kui me hüüame "Appi! Aita!" Hädaolukorras muudame vastutuse hajutamise ülesande lihtsamaks. Kui aga tahame tõhusalt juhtida tähelepanu olukorrale, kus me satume, peame osutama ohule, mis võib mõjutada mitte ainult meid, vaid kogu kogukonda.
Hüüd: "Tuli!" võiks olla tõhusam. Tulekahju, mille tagajärjed võivad mõjutada kõiki võimalikke olukorra tunnistajaid, annab võimaluse juhtida meie läheduses elavate inimeste tähelepanu ja paluda konkreetselt inimeselt abi.
3. Valmistage ennast ette. Sõltumata sellest, kas oleme hädaolukorras üksi või on meil võimalus kasutada teiste inimeste abi, tasub alati proovida ohuks valmistuda. Enesekaitsekursus, esmaabikoolitus või õpitoad, mis valmistavad meid ja meie lähedasi ette keerulises olukorras õigeks käitumiseks, võivad kriisihetkel osutuda ülimalt kasulikuks.
Sõltumata vastutuse levitamise tagajärgede moraalsest hinnangust või veendumusest, et kriisiolukorras käitume kindlasti korralikult, on tõde see, et Kitty Genovese surma näide näitab, kui kergesti allume ühiskondlikele protsessidele. Õppides meie meelt reguleerivaid seaduspärasusi, on meil võimalus neile teadlikult vastu astuda, kui olukord seda nõuab.
Autori kohta Patrycja Szeląg-Jarosz Psühholoog, treener, isikliku arengu treener. Ta sai töökogemuse psühholoogilise toe, kriisisekkumise, professionaalse aktiveerimise ja juhendamise valdkonnas.Ta on spetsialiseerunud elukoolituse valdkonnale, toetades klienti elukvaliteedi parandamisel, tugevdades enesehinnangut ja aktiivset enesehinnangut, säilitades elutasakaalu ja tegeledes tõhusalt igapäevaelu väljakutsetega. Alates 2007. aastast on ta olnud seotud Varssavi valitsusväliste organisatsioonidega, juhib kompassi isikliku arengu ja psühholoogiliste teenuste keskust
Loe veel selle autori tekste
Loe kaStockholmi sündroom: kui ohver kaitseb oma timukat
Kuidas sotsiopaat töötab ja kuidas teda ära tunnete?
Ahistamine tööl: kuidas ennast kaitsta ja oma õigusi nõuda?
Mis on jälitamine? Kuidas jälitamisega hakkama saada?
Mis on küberkiusamine ja millised on selle tagajärjed?
