Ajakirjanikud, teadusajakirjad, teadlased ise ... me oleme paljud, kes panustavad üllatavalt heade uuringute ja uurimistööde tulemuste levitamisse. Probleem on selles, et paljud neist ei pea kinni, kui teised kolleegid proovivad oma järeldusi korrata, nagu mainekas teadlane just näitas. Ioannidis on kuulus oma kolleegide seas selle poolest, et ta seab pidevalt kahtluse alla avaldatavaid teadustulemusi (2010. aastal sai ta tiitli „Vaprateadlane”) ja mõistab hukka tänapäevase teaduse nõrkused; põhineb nn eksperthinnangul (eksperdid, kes kontrollivad teisi eksperte).
Sellega seoses osutab Ioannidis Ameerika Meditsiiniühingu Teataja lehtedel, et liiga häid tulemusi pole tavaliselt siis, kui nad üritavad kinnitada. Nende järelduste kohaselt ebaõnnestuvad uuringud, mis näitavad erakordset kasu, kui on vaja nende tähelepanekuid korrata.
Sellele järeldusele jõudmiseks analüüsis tema meeskond Stanfordi ülikoolist (USA) vähemalt 300 000 publikatsiooni 85 000 erineva teema kohta. Neist selgitas 16%, et võrreldes kontrollrühmaga oli patsiendi jaoks viis korda suurem kasu (patsiendid, kes ei saanud sama ravi või vastupidi, said ainult platseebot).
Noh, 90% -l neist erakordselt headest juhtudest vähenesid eeldatavad eelised järgmistes uuringutes märkimisväärselt.
Selle nähtuse (mida võib nimetada "liiga heaks, et olla tõsi") seletamiseks on mitu põhjust: positiivsed tulemused tulevad tavaliselt väikestest uuringutest (vähem kui 100 osalejaga), kus mõõdetakse sageli vaheindikaatoreid (mitte näiteks suremus).
Töösidemeteta San Francisco (USA) ülikooli spetsialist Rita Redberg ütles ajalehele 'Los Angeles Times', et neid tulemusi tuleks arvestada. "Sageli saavad mõned ravimid võimude heakskiidu seda tüüpi väikeste tööde põhjal. Võib-olla ei peaks me kiirustama."
Mõnikord nõustuvad eksperdid, et tagasihoidlik kasu võib olla patsiendi jaoks rohkem eeliseid kui tähelepanuväärne, kuid uskumatu.
Allikas: www.DiarioSalud.net
